[人大]为什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？

savilian

      对与像雷曼这样的投资银行，可以用这样的例子来说明，假如A是买房者，A需要向房屋贷款机构B（比如两房）钱买房。如果在中国，B一般是银行，银行一般有充足的资金。但是在美国，很多贷款机构自己没有资金，他们于是向投资银行C发放债券借款，C吸收债券以后在转手卖给有钱的投资人D，比如基金公司（当然现实中资金链更复杂）。这样问题就出现了，投资银行C在资金链中起到了融通资金的作用，很多投资银行都是先买B出售的债券，然后去寻找投资人D，如果D找不到的话，那C只好把债券划入自己的账上。如果A能按揭，那BCD都好说，大家有钱赚，但是A按揭不了，资金链就断裂了，B无法支付利息给C，C也无法支付利息给D。对于没有找到D的投行，他们把债券吸收在在自己的账面上，就惨了，他们没有办法再来寻找D来买这个高风险而受益不明的债券，随着市场信心的丢失，C只好看着这些债券贬值。这就是雷曼之死，到八月份，他们账面的债券哟500亿。

     对于AIG，我们引入E，E为投资银行C提供保险赚取保险费。一旦债券到期C无法偿还，E就不得不想D偿还债务。相信这样的话，大家也就自然想到AIG的日子为什么不好过了
至于"什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？ "这个问题也就不难理解了，一般商业银行（比如收购美林的美国银行）是吸收存款的，他们有可靠的资金来源，而投资银行主要靠短期融资非常依赖，一旦市场信心缺失，他们的资金链就会断裂，这就是那些投资银行在次贷危机中倒闭了，对于他们没办法融资啊，只是致命的打击。而商业银行的主要融资手段不是这个，在这个资金链中他们充当最多的是D，况且还有E担保者呢，他们没有理由倒闭的。
所以美国银行的CEO刘易斯说 ---投资银行的这种融资方式决定了他要被商业银行所代替